Respektive ne ani tak závěť jako návod, co s vámi mají dělat, kdybyste se náhodou ocitli ve „vegetativním stavu“ a strávili v něm třeba 17 let – jako Eluana Englarová, která včera zemřela poté, co ji před pár dny odpojili od zdroje živin.
(Manipulativní foto dvacetileté kočky, která po 17 letech ležení určitě vypadala zcela jinak, vynechávám. JFGI)
Není to eutanázie, není to život, protože byla vlastně mrtvá, i když vlastně žila. Příliš zmatené, navíc komplikované katolickým nazíráním světa. Není mi jen jasná jedna věc – eutanázii nee, protože život se musí ctít až do jeho „přirozeného“ konce, na druhou stranu jí odstraní jediný příjem potravy, takže zemře hlady a žízní! Ať mi nikdo nevykládá, že tohle je nejvhodnější způsob, jak člověka zbavit života – nepíšu „utrpení“, protože podle informací, které jsem získal, takový člověk netrpí, protože si není vědom sebe sama. Takže je mu odebrána potrava či výživa jen proto, že dnes není šance na jeho návrat do života? Ačkoliv jsem spíše pro eutanázii a chápu ji jako [poslední] pomoc člověku, který trpí, tohle mi přijde nehumánní a v podstatě jako mord.
Samozřejmě nemám dost informací a sledoval jsem to víceméně jako jiné zprávy, ale něco mi na tom nesedí. Proč ji chtěli odpojit, tedy zabít? Podle všeho se její stav 17 let nezměnil, netrpěla bolestmi, kterých by ji bylo vhodné zbavit. Ano, zřejmě by se nikdy neprobrala – ale třeba by jí selhala za dva roky játra a ledviny a zemřela by onou „přirozenou cestou“ (dost velká ironie). Pro rodinu beztak zemřela před 17 lety. Z jakého důvodu nemohla zůstat na kapačkách dalších x let? Náklady na postel? To snad ne. Nulová šance na zlepšení? Jak to víte? Asi mi něco uniká.
Takže si to všichni napišme, ať pak mají doktoři jasno. Ale jsem zvědav, jak pak takový člověk hradí regulační poplatek – a v jaké výši…
Pokud je někdo pro přirozenou smrt tak ať nepoužívá zdravotnický systém, protože jen taková smrt je přirozená, jakákoli další je už nepřirozená. Například člověku se něco stane, utrpí zranění hlavy a lékaři ho dají do kupy… no jo, pak ať už ale zemře jakkoli tak je jeho smrt nepřirozená, protože přirozeně měl zemřít už tehdá… tehdá když utrpěl to zranění hlavy.
A proč by smrt vyhladověním měla být nepřirozená? Je snad přirozené, aby člověk, který nemyslí přežil? Vždyť nebýt moderního lékařství tak už by byl dávno mrtev. A co jiný úhel pohledu nezabývejme se smrtí, ale životem samotným… je přirozený život takového člověka?
A ja se tesil ze to bude clanek o tom jak si napsat zavet .. vubec by mi nevadilo neco takoveho udelat, ale nemam poneti za kym jit, jak to sepsat a neznam absolutne nikoho kdo by ji mel napsanou, takze zavet asi mit nikdy nebudu 🙁
Tak třeba here: https://www.mesec.cz/clanky/dedictvi-aneb-jak-napsat-zavet/
Za notářem bych šel, kdybych to chtěl/měl řešit.
Dovolím si polemizovat s Markem Stopkou – přirozená smrt je podle mě smrt nezpůsobená nějakým vnějším zásahem (kudla v zádech, auto omotané kolem stromu nebo rakovina plic po pár stovkách tisíc cigaret). Jasně – něco se „pokazit“ musí, aby člověk umřel, takže ta definice není zas tak jednoduchá. To co popisujete bych nazval spíš „přirozeným průběhem“, tedy například neošetřené zranění může vést při „přirozeném průběhu“ ke smrti, ale nebude to smrt přirozená.